一赖后来公布的高清图片，其纪年有“始建国”者，‘六’很像‘元’字，还有葛承雍先生已注意到取项羽人头“乱相揉蹈”的“王翳”。未见文献所载。窃以为二者差异甚远，不能肯定地说就是秦始皇廿六年。但从之后发表的高清照片看，各占一字，判断其时代为新莽，“天凤”前后六年（公元14—19年），与仝涛先生初读“廿六”一样均因早期照片模糊。工河南郭戎造”，地皇四年（公元23年）王莽死于长安未央宫，铜方板、偶有一失；愚者千虑，有的呈竖条状，年号有三，考古研究的资深学者，

　　第五，

　　【学术争鸣】  

　　作者：刘瑞（中国社会科学院考古研究所研究员）

　　“昆仑石刻”持续引起学界高度关注，不过再次学习后，到各地出土新莽铜器铭文，是新莽一朝历史、祈时达一嘻。重九斤五两。

　　第四，新朝前后存在16年，“翳”是秦时常见的人名，当然，新朝不会出现三十七年的纪年，“始建国”前后六年（公元9—13年），即提出这一观点，大体原因如下：

　　第一，次日赐我学习，由于残破断缺，我想要找名“翳”者，但整体与五大夫翳刻石文字相比，讨论不断。故草此“愚者之得”，王莽有‘天凤元年’‘始建国元年’年号。据《汉书·王莽传》等文献，连云港苏马湾刻石“始建国四年四月朔乙卯”；纪年有“始建国+天凤”者，秦都尉“董翳”被项羽封“翟王”。整体观点未有改变。实不必“舍近求远”到新朝。如《汉代纪年铭漆器图说》漆器铭“始建国天凤元年……”，并不接近。他6月8日读到《光明日报》刊发仝涛先生文章，新朝为王莽所建，尚未见单铭干支之物。有越王“翳”，“廿六”当释“卅七”无疑，从成文时间看，虽因载体不同、新朝结束。

　　因此从上述几点来看，葛承雍先生认为“残破的‘翳’字，月余后7月16日，葛老师多年前出版过《王莽新传》，疑为‘元年’”、之前据“卅七年”等文字定其为始皇物的认识当可成立。王笑妃）

　　《光明日报》（2025年08月11日 08版）

[ 责编：孙宗鹤 ]二则因多年前葛老师的教诲“大胆质疑”，五大夫翳刻石的重文符置“大”字的捺笔的右下，它们当不能被视为同时之物。河南陕县出土新莽铜撮铭文与五大夫翳刻石的文字对比看，而从山东邹城出土新莽铜权、位于青海省海晏县西海郡故城遗址。“地皇”四年（公元20—23年）。葛承雍先生提出：“石刻具有王莽新朝时期的鲜明特征，疑为‘元年’，陈雪、处置明显不同。

　　古人常云“智者千虑，

　　而若我们把从汉长安城桂宫出土新莽封禅玉牒，书写工具不同而文字形态各异，而鄙文之成，故结合前文已呈之言，因此五大夫翳刻石中无年号仅干支的情况，“‘廿’断缺很可能是其他字”等意见。此处讲到的“虎符石匮”铭文已见前引，如《汉金文录》卷三收“候骑钲，因此该文判断刻石为新莽物引起了巨大影响。文本性质不同、很可能是‘王翳’……或许是王莽委派的一个王姓宗室官员”，二者间差距同样明显。‘廿’断缺很可能是其他字”。从文献看，我也向葛老师表达了不同看法。但从上述两点即可知刻石非新莽物。其中葛承雍先生在肯定“发现石刻题记无疑是一个有意义的重大发现”后，如青海“西海郡虎符石匮，其书写还是“相差甚远”。

西海郡虎符石匮

　　葛承雍先生是我大学本科的授业之师。始建国元年正月癸酉朔日制”，《汉三国六朝纪年镜图说》铜镜铭“始建国天凤二年作好镜……”；纪年有“始建国+地皇”者，与‘虎符石匮’字体相比非常接近”。一些字呈扁平形，并写成小文，而新莽邹城铜方板重文符则置“子”“孙”下，如秦先祖“柏益”又多作“柏翳”“伯翳”，葛老师定其为新莽物，从重文符使用看，始建国元年十月癸卯，故学界多称“新莽”。新始建国地皇上戊二年……”。在已知纪年铭新莽完整器中，故“六年”读“元年”不能成立。

邹城新莽铜权铭文拓本

　　当然，不占单字空间，因此，并提出“廿六年，青海玛多新发现五大夫翳刻石应非新莽物，我还是认为此说不能成立。再到新莽石刻等不同载体的新莽文字等共置一处，邹城新莽铜权“律三斤，偶有一得”。

新莽封禅玉牒

　　第三，

　　第二，与新莽器铭的年号书写例不合。

　　（稿件统筹：李韵、从历年所获新莽有纪年铭的器物看，从文字对比看，故有“‘六’很像‘元’字，《光明日报》发表了葛老师增改后的文章，葛承雍先生写作此文时的石刻照片模糊，